Региональное
Законодательство
Удмуртии

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-7640/2013 <О признании недействующими абзацев 2, 3 пункта 2.1 Порядка размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.11.2011 N 1192>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу № А71-7640/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2014.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судей О.В. Иютиной, Е.В. Калинина под председательством судьи Е.А. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Ксении Олеговны, г. Ижевск об оспаривании абзацев 2, 3 пункта 2.1 Порядка размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрацией города Ижевска от 24 ноября 2011 года № 1192,
при участии в заседании заявителя Осиповой К.О., представителя заявителя по доверенности от 22.08.2013 Лукина П.А., представителя ответчика по доверенности от 29.11.2013 Седловой М.О., представителя Прокурора Удмуртской Республики по служебному удостоверению Соловьева А.Д.,

установил:

Предприниматель Осипова К.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующими и не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации абзацев 2, 3 пункта 2.1 Порядка размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрацией города Ижевска от 24 ноября 2011 года № 1192.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ижевска от 24.11.2011 № 1192 утвержден Порядок размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска.
Абзацами 2, 3 пункта 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что предоставление услуги катания на санях (повозках, телегах), запряженных животными, осуществляется только на ипподроме; предоставление услуги катания верхом на лошадях, других видах животных на территории города не допускается.
В обоснование заявленного требования о признании недействующими указанных норм заявитель указал, что с 15 мая 1998 года, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности заявителя являлось оказание услуг по прокату, что подтверждается Патентом на право применения патентной системы налогообложения № 1831130000276 на период с 01.05.2013 по 30.09.2013. Постоянным местом оказания заявителем услуг по катанию граждан верхом на лошадях и других видах животных являлась территория, находящаяся около магазина "Радиотехника", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140. В собственности заявителя находятся 10 единиц животных, которые используются для оказания услуг гражданам. Каждое животное состоит на ветеринарном учете, периодически проходит осмотр на предмет освидетельствования пригодности к допуску для катания верхом. Животные содержатся в надлежащих условиях, за ними обеспечивается должный уход и питание, что подтверждается справкой от 15.07.2013. Абзацы 2, 3 п. 2.1 оспариваемого Порядка не соответствуют ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления ограничены гражданские права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью, фактически ограничена дееспособность заявителя, как индивидуального предпринимателя, введено ограничение на перемещение товаров и услуг, которое может вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Ответчик в обоснование возражений по делу указал, что ограничения услуги по катанию верхом на лошадях и иных животных, на санях, повозках, телегах, запряженных животными, введены Администрацией г. Ижевска с целью обеспечения безопасности граждан при проведении массовых мероприятий, а также для поддержания надлежащего санитарного состояния и благоустройства г. Ижевска. В силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация благоустройства мест массового отдыха населения. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми нормами.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению (письменные пояснения от 09.10.2013).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.
В п. 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление Администрации г. Ижевска является нормативным правовым актом, оспариваемые нормы затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление Осиповой К.О. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 194 АПК РФ).
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.
Аналогичные полномочия закреплены в п. 19 ч. 1 ст. 9 Устава г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333.
В силу ст. 49 Устава г. Ижевска по вопросам местного значения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, законам Удмуртской Республики, иным нормативным правовым актам Удмуртской Республики.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Оспариваемыми нормами введено ограничение на осуществление права по предоставлению услуг катания на санях (повозках, телегах), запряженных животными и услуг катания верхом на лошадях, других видах животных на территории города Ижевска.
Между тем, из указанных выше норм ГК РФ следует, что гражданские права (перемещения товаров и услуг) могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Постановление Администрации г. Ижевска не является федеральным законом, следовательно, указанным нормативным актом не могут вводиться ограничения гражданских прав.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы приняты Администрацией г. Ижевска с превышением полномочий, предоставленных законом.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Признать абзацы 2, 3 пункта 2.1 Порядка размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24.11.2011 № 1192, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и недействующими.
2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Осиповой К.О. 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вступления в законную силу в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья
БУШУЕВА Е.А.

Судьи
ИЮТИНА О.В.
КАЛИНИН Е.В.


------------------------------------------------------------------