Региональное
Законодательство
Удмуртии

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-4926/2013 <О признании недействующим пункта 3 решения Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 N 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу № А71-4926/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судей М.Н. Кудрявцева, О.В. Иютиной, под председательством судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хакимуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Котова Александра Васильевича, г. Ижевск, Бушмакина Олега Валентиновича, г. Ижевск, Лукиной Оксаны Владимировны, г. Ижевск к Городской думе г. Ижевска о признании недействующим нормативного правового акта, с участием третьих лиц:
1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск;
2) Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск
при участии в заседании представителей:
от Котова А.В.: Кривушиной М.С. по доверенности от 10.01.2014;
от Бушмакина О.В.: Кривушиной М.С. по доверенности от 10.01.2014;
от Лукиной О.В.: Сунцовой Е.В. по доверенности от 06.06.2013;
от ответчика: Сайфуллиной Э.Р. по доверенности от 12.12.2012;
от третьих лиц: 1) Сапожниковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014;
2) Соловьева А.Д. по доверенности от 16.12.2013,

установил:

Индивидуальные предприниматели Котов Александр Васильевич, г. Ижевск, Бушмакин Олег Валентинович, г. Ижевск и Лукина Оксана Владимировна, г. Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим пункта 3 решения Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска", в редакции действующей до внесения изменений Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Определением суда от 24.06.2013 суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дела № № А71-3324/2013, А71-4620/2013, присвоив делу № А71-3324/2013. После объединения дел рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда от 08.07.2013 производство по делу № А71-3324/2013 по заявлению предпринимателя Котова А.В. и предпринимателя Бушмакина О.В. о признании недействующим пункта 3 решения Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 определение Арбитражного суда УР от 08.07.2013 по делу № А71-3324/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужил вывод суда кассационной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражным судам и необходимости рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 29.11.2013 суд на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дела № № А71-3324/2013, А71-9528/2013, присвоив делу № А71-3324/2013. После объединения дел рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д. 5 - 5, 41 - 43, т. 2 л.д. 4 - 11), указав следующее.
Установленное пунктом 3 оспариваемого решения условие, касающееся увеличения почти в 1,5 раза корректирующего коэффициента К2 для налогоплательщиков ЕНВД на территории города Ижевска, в случае, если последними среднемесячная заработная плата работникам за отчетный налоговый период определена ниже прожиточного минимума для трудоспособной части населения, не отвечает требованиям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, может изменяться и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2.
Применение повышенного значения коэффициента К2 существенно нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей, усугубляет и без того тяжелое финансовое положение. Важным является еще и то, что размер прожиточного минимума утверждается Правительством УР по истечении в среднем 1,5 - 2 месяцев после окончания квартала, тогда, когда суммы ЕНВД уже должны быть оплачены.
Ответчик возражает против заявленных требований и считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Городской думой г. Ижевска в соответствии с представленными полномочиями. Городская дума г. Ижевска в п. 3 решения от 27.11.2007 № 338 установила корректирующий коэффициент К2 равный 1, принимая по внимание особенности ведения предпринимательской деятельности. Корректирующий коэффициент К2, равный 1, находится в рамках предельных значений, определяемых п. 7 ст. 346.29 НК РФ.
Кроме того, заявитель не указывает какие конкретно его права и законные интересы нарушаются данным пунктом оспариваемого решения. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и им не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.
В настоящее время оспариваемое решение действует в новой редакции, распространяемой на правоотношения возникающие с 01.01.2008.
Третьи лица поддержали позицию ответчика, просят в удовлетворении требования заявителя отказать.
Из материалов дела следует, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность на территории города Ижевска и являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
На территории муниципального образования города Ижевска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории г. Ижевска". Пунктом 3 указанного решения для налогоплательщиков-работодателей, выплачивающих среднюю заработную плату физическим лицам-работникам по основному месту работы меньше величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике в расчете на душу трудоспособного населения, установлен корректирующий коэффициент К2 равный 1, без учета понижающих значений.
Решением Городской думы г. Ижевска 27.06.2013 № 437 внесены изменения в пункт 3 оспариваемого решения, согласно которым, пункт 3 изложен в следующей редакции: "в случае если в налоговом периоде средняя заработная плата по основному месту работы, выплаченная налогоплательщиком-работодателем физическим лицам - работникам, меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории Удмуртской Республики для трудоспособного населения за 3 квартал предыдущего календарного года, то значение корректирующего коэффициента К2 принимать равным 1 без учета понижающих значений".
Считая, что пункт 3 решения Городской думы "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" от 27.11.2007 № 338, в редакции действующей до внесения изменений решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437 противоречащим п. 7 ст. 346.29 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели Котов А.В., Бушмакин О.В. и Лукина О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействующим.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 29 и ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим.
Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена возможность обжалования решений органов местного самоуправления в суд или арбитражный суд, а заявители считают, что спорный нормативный акт нарушает их права в области предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Частью 1 ст. 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно частей 5, 6 ст. 194 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно п. 1, 3 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормативными правовыми актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента.
Пунктами 2, 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, в силу ст. 346.27 НК РФ является открытым, представительные органы муниципальных городских округов при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы, выплачиваемой плательщиками единого налога наемным работникам, однако при установлении значения корректирующего коэффициента К2 в соответствии со ст. 75 Конституции РФ должны быть соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные статьей 3 НК РФ, положения норм главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, в частности, ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 346.29 НК РФ.
Анализируя указанные положения и учитывая, что оспариваемое правило применения установленных Городской думой г. Ижевска значений коэффициента К2 поставлено в зависимость от двух факторов: размера среднемесячной заработной платы работника среднесписочной численности, и величины прожиточного минимума (предыдущего квартала), который определяется и публикуется ежеквартально, суд делает вывод о неопределенности при исчислении суммы единого налога на вмененный доход и невозможности рассчитать и определить фактическую способность к уплате, размер единого налога на вмененный доход не только на период календарного года, но и на начало очередного налогового периода.
Так согласно пунктам 1, 3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации, в которых исчисляется сумма налога к уплате по итогам налогового периода, представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
А в силу статей 4, 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также сведения о них определяются и публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом конкретный период публикации сведений о прожиточном минимуме названным Федеральным законом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 24.04.2001 № 18-РЗ (ред. от 03.04.2013) "О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Удмуртской Республики определяется ежеквартально, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, на основании потребительской корзины и статистических данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Удмуртской Республики устанавливается Правительством Удмуртской Республики (часть 2 статьи 3 Закон Удмуртской Республики от 24.04.2001 № 18-РЗ (ред. от 03.04.2013) "О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике").
Согласно п. 1 постановления Правительства УР от 03.02.2014 № 34 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за IV квартал 2013 года" установить величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике за IV квартал 2013 года в расчете на душу населения - 6375 рублей, для трудоспособного населения - 6786 рублей, пенсионеров - 5216 рублей, детей - 6270 рублей.
Согласно п. 1 постановления постановление Правительства УР от 28.10.2013 № 486 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за III квартал 2013 года" установить величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике за III квартал 2013 года в расчете на душу населения - 6436 рублей, для трудоспособного населения - 6870 рублей, пенсионеров - 5264 рубля, детей - 6268 рублей.
Согласно п. 1 постановления постановление Правительства УР от 29.07.2013 № 336 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за II квартал 2013 года" установить величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике за II квартал 2013 года в расчете на душу населения - 6278 рублей, для трудоспособного населения - 6693 рубля, пенсионеров - 5140 рублей, детей - 6140 рублей.
Согласно п. 1 постановления постановление Правительства УР УР от 29.04.2013 № 186 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за I квартал 2013 года" установить величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике за I квартал 2013 года в расчете на душу населения - 6035 рублей, для трудоспособного населения - 6422 рубля, пенсионеров - 4942 рубля, детей - 5940 рублей.
Как установлено судом на примере 2013 года, сведения о прожиточном минимуме публиковались и могут быть опубликованы в начале, середине или конце как первого месяца, следующего за отчетным кварталом, так и второго месяцев, что нарушает право налогоплательщика знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума предыдущего квартала, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2, и, следовательно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, и право рассчитать налог до начала своей деятельности.
Кроме того, величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и непостоянна в течение календарного года, изменяется и соотношение опубликованной величины прожиточного минимума трудоспособного населения и заработной платы наемных работников плательщика единого налога, что, в свою очередь, влечет необходимость применения при исчислении единого налога иного, чем применялось в предыдущем квартале текущего календарного года, значения корректирующего коэффициента К2, что противоречит требованиям п. 7 ст. 346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.
В соответствии с п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 6 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; нормативный правовой акт о налогах и сборах, к которому, в силу ст. 1 Кодекса, относится нормативный правовой акт органа местного самоуправления, признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
Установив, что оспариваемое положение п. 3 решения Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории г. Ижевска" в редакции, действующей до внесения изменений решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437 нарушает требования п. 6 ст. 3 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ, суд считает, что заявленное требование индивидуальных предпринимателей Котова А.В., Бушмакина О.В. и Лукиной О.В. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявленное требование предпринимателей Котова А.В., Бушмакина О.В. и Лукиной О.В. удовлетворить.
2. Признать недействующим пункт 3 решения Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска", в редакции действующей до внесения изменений решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья
КАЛИНИН Е.В.

Судьи
КУДРЯВЦЕВ М.Н.
ИЮТИНА О.В.


------------------------------------------------------------------