Региональное
Законодательство
Удмуртии

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу N А71-2182/2014 <О признании недействующим решения Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 N 437 "О внесении изменений в решение Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу № А71-2182/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судей О.В. Иютиной, М.П. Суворовой, под председательством судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Оксаны Владимировны г. Ижевск к Городской думе г. Ижевска о признании недействующим нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике; 2) Администрации города Ижевска; 3) Прокуратуры Удмуртской Республики
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Сунцовой Е.В. по доверенности от 06.09.2013; Прошутиной Е.В. по доверенности от 06.09.2013;
от ответчика: Сайфуллиной Э.Р. по доверенности от 12.12.2012;
от заинтересованных лиц: 1.) Сапожниковой О.Н. по доверенности от 09.01.2014; 2) Седловой М.О. по доверенности от 29.11.2013; 3) Соловьева А.Д. по доверенности от 23.04.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукина О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим решения Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 № 437 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав следующее.
Пункт 1 оспариваемого решения не позволяет налогоплательщику однозначно определить, в соответствии с каким порядком должна исчисляться средняя заработная плата для применения соответствующего значения коэффициента К2, что создает неустранимые затруднения в применении указанной правовой нормы при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В данном пункте отсутствует порядок расчета средней заработной платы, не определено, как рассчитывать среднюю заработную плату работникам, которые отработали не полный рабочий месяц, каким образом при расчете выплаченной средней заработной платы учитывать удержания, производимые в соответствии с действующим законодательством. Трудовым законодательством предусмотрено, что при расчете средней заработной платы учитывается соотношение фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за соответствующий период. Фактически выплаченная работникам заработная плата может не соответствовать начисленной заработной плате вне зависимости от особенностей ведения предпринимательской деятельности работодателем.
Установленное пунктом 1 оспариваемого решения условие, касающееся применения корректирующего коэффициента К2 равным 1 для налогоплательщиков ЕНВД на территории города Ижевска, в случае, если последними выплаченная среднемесячная заработная плата работникам за отчетный налоговый период определена ниже прожиточного минимума для трудоспособной части населения за 3 квартал предыдущего календарного года, не отвечает требованиям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Поскольку налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, размер средней заработной платы для сравнения с величиной прожиточного минимума за 3-й квартал предыдущего календарного года должен определяться налогоплательщиком ежеквартально, что, в свою очередь, может повлечь необходимость применения иного значения коэффициента К2 по сравнению с предыдущим кварталом текущего календарного года.
Корректирующий коэффициент К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Установление его значения в зависимости от соотношения выплаченной средней заработной платы работникам и установленного на территории Удмуртской Республики прожиточного минимума является необоснованным.
Установленное пунктом 2 оспариваемого решения положение, согласно которому указанное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, противоречит ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщиков и поэтому не имеет обратной силы.
Ответчик возражает против заявленных требований и считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Городской думой г. Ижевска в соответствии с представленными полномочиями. Городская дума г. Ижевска в пункт 1 решения от 27.06.2013 № 437 установила корректирующий коэффициент К2 равный 1, принимая по внимание особенности ведения предпринимательской деятельности. Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков является открытым, Городская дума города Ижевска при определении корректирующего коэффициента К2 может учитывать величину заработной платы, выплачиваемой плательщиками ЕНВД наемным работникам. Корректирующий коэффициент К2 находится в рамках предельных значений, определяемых п. 7 ст. 346.29 НК РФ. Указание в решении периода, за который берется величина прожиточного минимума, обеспечит неизменность значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года, позволит налогоплательщику до начала налогового периода рассчитать сумму ЕНВД, подлежащего уплате. Поэтому оспариваемое решение улучшает положения налогоплательщиков и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008. Расчет средней заработной платы установлен нормами трудового законодательства и производится с учетом фактически отработанного времени. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и им не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Заинтересованные лица поддержали позицию ответчика, просят в удовлетворении требования заявителя отказать.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Ижевска и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
На территории муниципального образования города Ижевска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории г. Ижевска". Пунктом 3 указанного решения для налогоплательщиков-работодателей, выплачивающих среднюю заработную плату физическим лицам - работникам по основному месту работы меньше величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике в расчете на душу трудоспособного населения, установлен корректирующий коэффициент К2 равный 1, без учета понижающих значений.
Решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска" внесены изменения в решение Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338. Пунктом 1 решения Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 437 предусмотрено, что пункт 3 решения следует изложить в редакции: "в случае если в налоговом периоде средняя заработная плата по основному месту работы, выплаченная налогоплательщиком-работодателем физическим лицам - работникам, меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории Удмуртской Республики для трудоспособного населения за 3 квартал предыдущего календарного года, то значение корректирующего коэффициента К2 принимать равным 1 без учета понижающих значений".
Пунктом 2 решения Городской думы г. Ижевска 27.06.2013 № 437 установлено, что настоящее решение вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования решения и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.
Считая, что решение Городской думы г. Ижевска 27.06.2013 № 437 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска" противоречит п. 6 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 5, подп. 2, 9 п. 1 ст. 6, ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Лукина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 29 и ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим.
Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом (ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена возможность обжалования решений органов местного самоуправления в суд или арбитражный суд, а заявитель считает, что спорный нормативный акт нарушает его права в области предпринимательской деятельности.
Оспариваемое решение является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Частью 1 ст. 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно частей 5, 6 ст. 194 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно п. 1, 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Нормативными правовыми актами перечисленных органов определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, а также коэффициент К2, указанный в статье 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента.
Пунктами 2, 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, в силу ст. 346.27 НК РФ является открытым, представительные органы муниципальных городских округов при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы работников, однако при установлении значения корректирующего коэффициента К2 в соответствии со ст. 75 Конституции РФ должны быть соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные ст. 3 НК РФ.
Пункт 2 оспариваемого решение содержит правило применения установленного Городской думой г. Ижевска значения коэффициента К2, его применение поставлено в зависимость от размера выплаченной среднемесячной заработной платы работника и величины прожиточного минимума (за 3 квартал предыдущего календарного года).
Значение коэффициента К2 поставлено в зависимость от размера выплаченной среднемесячной заработной платы работника, при этом порядок исчисления средней заработной платы в оспариваемом решении не установлен, в т.ч. не установлен порядок расчета средней заработной платы работникам, отработавшим не полный рабочий месяц (трудоустроились не с начала месяца, брали отгулы за свой счет, работали не полный рабочий день по своей инициативе) и получившим заработную плату ниже величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговое законодательство не дает определения понятию выплаченная средняя заработная плата, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, как оно определено в трудовом законодательстве.
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления средней заработной платы.
Данной нормой предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Пунктом 4 данного Положения также предусмотрено, что расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Также порядок определения среднего заработка в условиях неполного рабочего времени установлен в нормативно-правовых актах.
Так, согласно п. 4 письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.12.2010 № 02-03-17/05-13765 "О направлении Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ", согласно которому, если на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Согласно разъяснению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, данному в письме от 19.02.2009, если работник трудится в режиме неполного рабочего времени или отработал не весь фонд рабочего времени, установленный на данный месяц, в том числе для категорий работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст. 92 ТК РФ, оплата труда производится не ниже минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени.
Вместе с тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск по результатам проведения в отношении заявителя проверки вынесено решение № 14-1-39/019 от 28.06.2013 о взыскании недоимки, пени, штрафы по ЕНВД за 2010 - 2012 годы в связи с применением налоговым органом значения корректирующего коэффициента К2 равное 1 на основании п. 3 решения Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 г. № 338 (в редакции от 27.11.2007 г. № 338). При этом выплаченную среднюю заработную плату налоговый орган рассчитал как отношение общей суммы выплаченной заработной платы к общему количеству работников, без учета фактически отработанного работниками количества рабочего времени.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено, что расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени. Тем самым при расчете средней заработной платы используются данные о размере начисленной заработной платы. Но в оспариваемом решении значение коэффициента К2 поставлено в зависимость от размера выплаченной среднемесячной заработной платы работника, что не соответствует понятию среднемесячной заработной платы. Фактически выплаченная работникам заработная плата учитывает удержания, производимые в соответствии с действующим законодательством, поэтому ее размер может не соответствовать начисленной заработной плате.
В судебном заседании представитель Городской города Ижевска пояснил суду, что средняя заработная плата для применения коэффициента К2 должна исчисляться в соответствии с действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что сформулированное в п. 1 решения от 27.06.2013 № 437 правило не позволяет налогоплательщику однозначно определить, в соответствии с каким порядком должна исчисляться средняя заработная плата для применения соответствующего значения коэффициента К2.
В связи с чем, нарушаются требования, установленные п. 6 ст. 3 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, пунктом 2 оспариваемого решения предусмотрено, что указанное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют; акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу; акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В нарушение ст. 5 НК РФ, предусмотренное п. 1 оспариваемого решения условие о применения значений коэффициента К2 без учета понижающих значений, поставленное в зависимость от размера выплаченной среднемесячной заработной платы работника, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и не улучшает положение налогоплательщиков, поэтому не может иметь обратную силу.
Также п. 3 решения Городской думы города Ижевска от 27.11.2007. № 338 (в редакции решения Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 № 338) применен налоговым органам при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя, по итогам которой доначислены суммы ЕНВД за 2010 - 2012 гг. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-1-39/019 от 28.06.2013. Распространение новой редакции п. 3 решения Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 г. № 338 на отношения, возникшие с 01.01.2008 г., ухудшает положение налогоплательщика, поскольку создает для налогоплательщика дополнительные обязанности по перерасчету налоговой базы по ЕНВД за прошедшие налоговые периоды.
В силу подп. 2, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах, к которому, в силу ст. 1 Кодекса, относится нормативный правовой акт органа местного самоуправления, признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт ограничивает права налогоплательщиков, противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
Поскольку оспариваемое решение Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 № 437 нарушает требования п. 6 ст. 3, ст. 5 НК РФ, заявленное требование индивидуального предпринимателя Лукиной О.В. подлежит удовлетворению, а решение Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 № 437 признанию недействующим.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявленное требование предпринимателя Лукиной О.В. удовлетворить.
2. Признать недействующим решение Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 № 437 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Взыскать с Городской думы городской Ижевска в пользу предпринимателя Лукиной О.В. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья
КАЛИНИН Е.В.

Судьи
СУВОРОВА М.П.
ИЮТИНА О.В.


------------------------------------------------------------------